Andrés Carrasco, es profesor de embriología de la UBA, investigador del CONICET, director del Laboratorio de Embriología Molecular y haber denunciado los efectos del glifosato en la salud, le valió muchas enemistades, amenazas, presiones políticas y una campaña de desprestigio. No obstante continúa difundiendo lo que muchos intentan esconder o descreer. Por esto vino a la provincia y realizó una nueva Jornada Informativa sobre los efectos de los plaguicidas en la salud, teniendo en cuenta que no muy lejos de la capital existen dos localidades precisamente, La Leonesa y Las Palmas que continúan batiéndose entre la vida y la muerte a causa de fumigaciones en las arroceras de la zona.
Carrasco durante su visita dialogó con Chaco On Line y aseguró que el uso principalmente del glifosato produce malformaciones.
Chaco On Line- ¿Cuál es el aporte que puede realizar para este debate?
Andrés Carrasco- Lo que yo puedo aportar en lo personal es nuestro estudio que se hizo precisamente a raíz de lo que la realidad va imponiendo en los lugares donde están usando masivamente esta sustancia. No fue un capricho, fue simplemente tomar cuenta de esta realidad, ahí tomaron una participación muy importante aquellos que en los territorios de las distintas provincias denunciaban desde hace mucho tiempo que estaban pasando cosas que afectaban a la salud humana. No puede dejar de mencionar al Doctor Horacio Lucero, páramo de Santa Fe, a muchos otros que en silencio estaban al tanto de eso.
COL- ¿En que consistió este estudio?
AC- Nosotros no hicimos nada más que repicar en una cosa muy modesta, simular en una situación experimental donde comprobamos que efectivamente el Glifosato ya sea en su forma comercial o como drogas, produce alteración embrionaria. Creemos tener el mecanismo de acción que permite explicar por que se produce estas malformaciones, y en estos días va a estar disponible públicamente, ya que el sistema de evaluación de las revistas científicas los han aceptado así que va haber disponibilidad pública.
COL- ¿Qué tipo de malformaciones notaron?
AC- Produce malformaciones de algunos tipos especiales que están relacionadas con el incremento de sustancias que normalmente sí están alteradas producen malformaciones. Son muy variadas pero tienen bastante correlación con lo que se viene observando en el campo, sobre todo en el tubo neural que son malformaciones cefálicas, tenemos evidencias muy indirectas que nos hacen sospechar que podría haber también malformaciones cardíacas, que podríamos corroborar si nosotros dejáramos que esos animales avanzaran en edad y llegaran a tener desarrollo cardíaco definido. Está asociado a síndromes que ya conocemos en clínica, en realidad no nos sorprende que estas cosas aparezcan.
COL- ¿Los experimentos fueron en animales únicamente?
AC- Tengo que aclarar que no trabajo con embriones humanos por que no es muy agradable. En realidad en modelos embriológicos se trabaja en pollos, anfibios y en ratones, y son los modelos animales que se usan para tener conocimiento y para entender las enfermedades humanas. Por eso no pueden denostar un estudio de estas características, ni los que no saben ni los que saben, sobre todo peor para los que saben, por que Monsanto (compañía agrícola que provee de productos para la agricultura conocida por producir herbicida de marca Roundup), todos los datos experimentales de no toxicidad los tiene hecho en animales, nunca han probado en humanos, y en realidad es una chicana que no vale la pena.
COL- ¿Por qué se trabaja con embriones?
AC- Los mejores censores para detectar con dosis muy pequeña la toxicidad crónica son los sistemas en desarrollo. Es decir un sistema embrionario, es un organismo que se está formando y es muy sensible a esto, entonces cuando se instalan en los grandes centros del mundo los sistemas de control o las pruebas de toxicidad, hoy hay toda una apelación, inclusive en alguna disciplina como la mía a que los biosensores, para censar la toxicidad, sean cada vez más sutiles, sean cada vez más precisos o delicados.
Porque no hay que censar solamente letalidad, es decir cuántos animales se mueren a determinada dosis, hay que censar en el tiempo con dosis crónicas y dosis muy pequeñas para ver si producen daño, nadie sabe lo que puede ocultar una dosis muy pequeña en un largo período de tiempo, por que no se puede manifestar en una generación se puede manifestar en varias generaciones posteriores y que es probablemente lo que está sucediendo ahora.
Ahora estamos viendo una acumulación, todo sistema, todo modo de producción que tenga estas características tarde o temprano va a tener consecuencias para el medio ambiente y nosotros somos parte del medio ambiente.
Por lo tanto acá hay algunos faltantes, falta monitoreo, falta el estado, los organismos de control o están fingiendo demencia.
COL- ¿Qué agrotóxicos tomaron para realizar el estudio?
AC- Nosotros estudiamos el glifosato, nos parece que es la punta de lanza, o la punta de una situación que es el paradigma, por que el día que desaparezca el glifosato no va a desaparecer el problema.
El glifosato es un emergente de un modo de producción, o un modo de producción requiere de un determinado instrumentos técnicos o medios técnicos como los paquetes tecnológicos estos para poder posibilitar este modo de producción. Es decir 20 millones de hectáreas, 200 millones de litro, trece años, monocultivo, siembra directa, desmonte, desaparición de especies, y para hacerlo efectivo y que eso se posible requiere un paquete tecnológico que en este momento se llama glifosato y en otro momento se llamará otra cosa.
COL- ¿Este producto fue prohibido en otros lugares?
AC- En otros países se usan con mucho cuidado, una de las cosas que este país tiene en particular es una falta de monitoreo, por que cuando uno va a hacer una especie de experimento de campo, lo tiene que monitorear, si uno va a tener semejante extensión de cantidad de herbicida, aunque sea poco venenoso a lo largo del tiempo se transforma en peligroso, a lo mejor no mata, pero enferma, y la enfermedad en todo caso, en mi opinión, es tan malo como la muerte, en todo caso por que cambia la calidad de vida de las personas.
COL- ¿Y en cuanto al cáncer?
AC- No trabajamos en cáncer pero acá hay grupos en la Universidad de la Plata, en la Universidad del Litoral, en la Universidad de Río Cuarto, que están trabajando en una cosa que se llama genotoxicidad que es lo que aparentemente produce daños en el material genético. Todo daño en el material genético que se sostenga en el tiempo puede conducir a alteraciones, y esas alteraciones puede desembocar en el cáncer, el cáncer quizás es más importante. En el reciente informe de la comisión Contaminante del Agua del Chaco, puso sobre el tapete que hay un 300% de incremento de cáncer especialmente en leucemias y linfomas en menores de 15 años, no es casual, más o menos el tiempo que se vienen usando estas cosas, y 400% de malformaciones y eso tampoco es casual, al menos que las poblaciones del Chaco hayan entrado en una etapa de degeneración genética. Algo está pasando con el medio ambiente.
COL- ¿Por qué cree que este informe fue cuestionado?
AC- Me parece que hay una falacia argumental en denostar un informe, sin haberlo comprobado en todo caso lo podría decir por unas cosas que me pasaron a mi en su momento. Me parece que la Red Carrillo hizo una contestación adecuadamente.
Sin embargo hay otros informes dando vuelta, vino el ministerio de Salud, el presidente de la famosa comisión que formó la Presidenta con el decreto 2109 y los informes no exoneran, son precavidos, cautelosos en sus conclusiones y piden que se hagan estudios epidemiológicos. Esos informes no son conocidos por el público, evidentemente acá hay un manejo de la información cuando los informes son desfavorables.
Al informe del Conicet que trataba de exonerar de cualquier culpa se trató de dar una difusión a pesar de que tenía enormes fallas internas de estructura de pensamiento, cuando se estaban discutiendo las cosas. Inclusive había un miembro de esa comisión que formó el CONICET que era colaborador científico y publicaba trabajos conjuntamente con gente de Monsanto por lo cual ensuciaba todo.
COL- ¿Por qué el Conicet prohibió una publicación suya?
AC- Cuando un informe es desfavorable la tendencia es a ocultarlo, yo lo llamo silencios cómplices por que lo único que no se puede hacer acá es admitir que no existe un problema, yo puedo admitir que no se pueda eliminar el glifosato, puedo admitir que no haya posibilidad de retroceder en los daños, lo que no puedo admitir como ciudadano es que no se discuta lo que va a pasar de ahora en adelante y esto es lo que me parece como ciudadano, como científico inclusive, como parte del pensamiento científico. El pensamientos científico lo que no puede hacer es ocultar que algo está pasando, tampoco puede pretender, cuando aumenta una determinada enfermedad en una determinada región antes de creerle a la gente haya que hacer un experimento para creer a la gente, eso es una perversión de la lógica inclusive científica.
Si hay un aumento de la enfermedad lo que tengo que hacer es ir a estudiar ahí, no irme a mi laboratorio a hacer un experimento para ver si eso que esta diciendo la gente es cierto o no, que es lo que muchos funcionarios piensan que hay que hacer.
Yo di una mala noticia de que lo que decían los vecinos era verdad.
COL- ¿A partir de este estudio qué se debe hacer?
AC- Los resultados de esto debe activar el principio precautorio, yo no quiero poner en el centro de la verdad esto, lo que quiero decir que esto para mi es suficiente, junto con lo de otros científicos en el mundo para activar el principio precautorio.
Entonces hay que revisar las normativas de uso, hay que realizar las clasificaciones y abrir la discusión de por que estamos usando estos venenos de esta manera.
Por que si el asunto es usar veneno para producir mercancías en vez de alimentos, entonces estamos ante un problema que no tiene nada que ver con el glifosato, tiene que ver con un modelo de apropiación de las riquezas.
Por ejemplo el 60% del nitrógeno que la soja se lleva en el poroto, sale de la tierra y la otra parte la saca del medio ambiente, es una fijadora de nitrógeno. Pero el Inti tiene prueba de que la mitad del nitrógeno se lo lleva del suelo, ¿quien repone ese nitrógeno?, eso es devastador para el suelo y no estoy hablando de salud humana. Admitamos que el modelo tecnológico está transformando a la naturaleza en una mercancía y discutámoslos, por que ese modelo no lo inventamos nosotros, por que no estamos cultivando nosotros. ¿Por que tenemos 55 millones de toneladas de soja este año? ¿Para quien?, si nosotros no comemos soja, es un producto de exportación, es un commoditty. El molibdeno, el cesio, el lantánido que se llevan de las minerías a cielo abierto junto con el oro y la plata tampoco lo usamos nosotros no, se lo llevan.
Yo no quiero un país que esté al servicio de las demandas para que sea un país de saqueo, esto tiene que ver con un modelo productivo, no es mi responsabilidad resolverlo, en todo caso es mi deber pretender que se discuta, ni siquiera participar de la discusión, es un problema de Estado.
http://www.chacoonline.com.ar/actualidad/provincia/1124-andres-carrasco-cuando-un-informe-es-desfavorable-la-tendencia-es-ocultarloq.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario